加入收藏 设为首页 旧版回顾 登陆 注册
banner
为了更好地服务于广大辅导员、少先队员及家长,绿色在线正在对系统进行升级,目前新旧版本的数据没有完全兼容。新版测试运行中,用户可以在新版本发布信息,如需查阅之前文章请登陆旧版地址 http://old.zj61.net。因此给您带来的不便,敬请谅解。

登录站点

用户名

密码

《简论美国城市群发展及其政府职能演进的启示》

已有 次阅读  2017-12-12 14:43:45   标签: 

 

一、美国城市群的开展特征 

 
美国将大城市群和大都市圈统称为“城市群”,就其三大城市群——美国经济开展的中心区域、规划最大的“波士顿-巴的摩尔-华盛顿”城市群,“芝加哥—匹兹堡”城市群和洛杉矶大都市圈——所展现出的开展特征来看,这种集群式的开展,包括了结构内不同程度城市化的城市之间,互相分工、带动开展的有用格式安排。
从美国当时的城市集群化开展依据来看,每个城市群中根本都包括几类城市:榜首,多工业共开展的综合性全国中心城市,如纽约、芝加哥;第二,以某种工业为主的专业化当地中心城市,如巴尔的摩、费城、辛辛那提、圣路易斯等;第三,单一工业的专业化小城市,如伊丽莎白、托莱多、大瀑布城等;第四,卫星城,,围绕某大城市所建,以匹兹堡周围大批小型钢铁锻炼乡镇最为典型。 它们在地域上散布比较均衡,并在全国共同、开放的大商场环境下,依托地域的散布态势互相之间构成了分工协作的联系,并各自确定本身的开展方向。
全体来说,美国各城市群的格式特征体现为:一是综合性城市与大中小城市相结合、专业性城市相结合;二是城市化开展方法多样化。
首要,所谓综合性城市与大中小城市相结合、专业性城市相结合,并没有共同的方法。详细来说,“波士顿-巴的摩尔-华盛顿”城市群首要采纳了比较类似于“金字塔式”结构的多层次格式,每一层次由一个大城市作为中心带动,其中纽约又是肯定的中心。
在这种中心城市顺次辐射带动区域内城市化的格式中,中心城市是城市群的根底组成要素,它们的开展需求和开展方法是都市圈存在、扩展的先决条件。因而,城市群的增加体现为由中心城市逐步向外扩展的,并由此在中心城市和周边城市,以及市郊卫星乡镇之间构成了一种等级式的“金字塔式格式”。
这种状况下,有必要要求:榜首,中心城市具有极大的辐射和带动才能。例如从人口数量、经济工业规划和工业多元化的程度等各方面,有必要要可以让周边城市、卫星乡镇和被辐射的其他区域可以找到与中心城市功用匹配的本身位置,并在工业范畴和中心城市相“错开”,避免重复建造和恶性竞赛。第二,中心城市和周边辐射区域可以完成高效的资源活动和人口流转,这就意味着兴旺的交通网络、疏通的物流以及互相融通的社会福利保证原则等根底设施和配套原则支撑。第三,商场对资源装备的根底效果固然是这种格式中各城市本身定位的根底依据,但对商场需求的信息揭露、良性竞赛的装备进程等商场环境保证和对商场机制缺陷的有用补正也是不可或缺的。
和“波士顿-巴的摩尔-华盛顿”城市群不同,“芝加哥—匹兹堡”城市群这首要采用了协作协作的方法来推动城市群的系统化开展。这个城市群中没有任何一个城市处于肯定抢先和主导位置,各个城市都有本身优势,在区域商场一体化的大背景下,各城市愈加挨近彻底竞赛条件下的自在商场,互相依据商场工业开展构成良性的协作分工,由此在全体上构成了互相依存的联系,城市间的城市化毋宁说是战略协作和资源在更大范围内寻求更优化装备的结果。
这种城市群要求各城市的开展水平相对均衡,而且在工业上仍是要各自有所分工。除了兴旺的交通枢纽等根底设施支撑资源的顺利流转,还要求各个城市之间可以依据经济、社会或文明等方面的依存联系,稳固其利益协作,在面对城市群外部的商场主体时,可以构成一个举动共同的主体——这就有必要要求城市之间在城市化的规划、配套原则建造和本城市的社会原则建造等各方面,开展起有用的协作、交流乃至一体化共治的机制。
其次,城市化尽管是商场经济开展推动的,但不同城市详细的开展条件仍是内涵地决定了城市化进程的多样化,进一步地,每个城市圈、城市群的开展方法也各自不同。
这不光体现在不同城市群之间,同一城市群内部不同区域的次级城市系统,它们在处理互相联系的时候,也会有不同的开展方法。这一点在洛杉矶城大都市圈中最为典型,它也采纳了中心城市辐射周边的开展方法,但和“波士顿-巴的摩尔-华盛顿”城市群不同,这一城市圈的城市散布严密程度较低,除了洛杉矶,具有高度辐射才能的城市并不多,而带动有限区域的10万人口以上的城市约十数个,互相之间在工业上短少严密的分工联系,因而除了洛杉矶,它各个层次内的中心城市比较倾向于“各自为营”,而向更高层次进行整合的才能较弱,所以毋宁说它是一个多中心的方法,称为“碎片化的大都会”,城市群内部并没有构成关键的功用性相关,中心城市影响力也相对单薄。

  二、政府公共功用的兴旺与城市化的系统化推动 

 
城市群是区域城市化的一种高档形状,整合分散城市化开展的系统化产物,进入这种开展阶段,也是美国阅历了调整的前史挑选。影响其开展方法的各个影响要素来看,城市化进程中政府的公共功用实行方法城市化的系统化开展和结构整合具有至关重要的效果。
得益于幅员辽阔而人口相对较少的优势,美国工业化推动的城市开展一直到二战前后,都还没有在人口规划的承载才能等方面构成对大城市的极大担负。而且传统国家那种大家族社会单位在城市化中分化的进程也没有在美国发作。这两个特别的条件,使得美国城市化开展很早就以商场为根底,商场经济分配下构成的人口散布,直接引导了城市建造的功用分区。
 
 
 
不过,因为交通建造和相关技能的开展约束,大城市越来越多地会集了赋有阶层和工业人口,比较贫穷的人和农业人口则寓居在城市边缘地带、市郊以及离城市较远的乡村,这种散布尽管也带动了周边乡镇化的开展,但在寓居水平缓区域间的功用协作等方面,依然留下了危险。
二战后,跟着交通逐步兴旺,美国部分人口开端呈现像周边乡镇活动的趋向,这种“市郊化”或“逆城市化”趋势改变了曩昔资源与人口片面向中心城区高度集聚的开展方法,城市之间、乡镇之间集体化开展的方法初见雏形。
这一趋势的背面,是上一阶段中心城市盲目扩张带来的危险,无论是交通拥堵、环境恶化、治安不良以及种族抵触等,无不暴露呈现有中心城市根底设施和公共效劳等方面的才能缺乏。
为了习惯这种开展趋势,联邦政府和各州、各市的当地政府纷繁倡议在市郊建造小型城区,1968年,美国国会经过《新城市开发法》,随后又推广“演示城市”试验方案,这些办法都有用地将“市郊化”或“逆城市化”趋势整合到城市化的开展进程中。它们的中心并不是完毕了中心城市的城市化,而是提高城市市郊的社会功用和第三工业功用,它们和中心城市的工业以及其他原有工业是接轨与配套的,这就支撑了本来的中心城市或其他大都市的进一步扩展。
值得注意的是,与美国政府活跃参加城市化开展规划的态度相匹配的,是“大惨淡”之后和“二战”后的凯恩斯主义在美国的盛行,自在主义经济和“小政府”理念现已开端变化,支撑了方针态度的改变。
不过,这种开展方法仍没有处理中心城市的式微问题。跟着赋有阶层的“外迁”,中心城市呈现了贫穷化,一个直接的原因是贫穷者,尤其是黑人等有色人种向中心城市的会集,中心城市福利担负急速加剧;而中产阶层和殷实人口向市郊活动则导致了中心城市税收的削减。 此外,向市郊活动的殷实人群在改造寓居环境的一起直接削减了周边农业用地,乃至天然森林,生态环境恶化逐步成为问题,而寓居地从头进行公共设施的配套建造,交通枢纽的兴旺程度又不能抵达使各个新式寓居地间或它们和中心城市间可以同享部分公共资源的程度,这就形成了政府在重复建造中的极大的财务压力。
 
 
为了走出这种窘境,美国政府从60年代开端活跃投入城市根底设施建造和环境办理,在城市化进程中提高公共效劳。到八九十年代,曩昔以为应当由商场处理的清洁效劳、交通建造、动力等问题,逐步由政府专门建立的清洁、交通、动力和教育等部分参加办理,90年代之后环保部建立,“9·11”事情之后疆土安全部权利愈加深化了公共空间。这些都深刻地标志着政府实行公共功用成为美国城市化进程和城市生活方法得以稳定开展的重要保证。依据有关统计数据显现,从二十世纪60年代到80年代,联邦政府开支傍边的社会开支项继续上升,从23.4%上升到63.3%,到2011年到达最高点;各州和当地政府的社会开支项则在二十世纪60年代由不到20%,到2002年挨近30%地继续上升。
与政府在城市化进程中的公共功用强化相习惯的,是美国宪法体制层面联邦权利和行政权利的扩张。依托“州际交易管辖权”条款,联邦政府不断扩张其权利,直接结果是促成各城市间共同商场的构成和互相之间经济联系的强化,推动各城市在城市化进程中逐步发作“集群”的效应,这就成为大规划城市圈、城市群构成的内动力。
此刻联邦政府权利的强化,在整合跨行政区域城市化进程的进程中,就发挥其优势。政府依据大商场语境下对资源装备和人员活动打开的公共事务的规划和办理,调整公共效劳方针并和谐各州和当地政府在公共效劳中的功用实行方法,可以习惯同一城市化进程在多个城市间的推动,然后和谐城市间的开展行为使之在系统论的角度上构成一个有用协作的全体。

  三、政府功用在城市群开展进程中的启示 

 
 
 
美国最为典型的演示含义是它一直着重商场,在城市化进程中的根底效果。政府的介入尽管成为趋势,但在公共事务中和谐城市化在全国范围内的系统化开展,但一直着重政府作为公共效劳者而非办理者的人物,既有用地实行了功用,又没有形成对商场力气的揉捏或其他不良影响。

  (一)联邦政府微观规划全国城市化中的公共效劳功用

  最初美国的联邦权利较小,在越来越多触及跨区域的商场活动中,依据“州际交易管辖权”,对“州之间的活跃或消沉的‘溢出效应’,或由单个州无力处理它们自己的问题”的状况,不断拓宽其管辖权。
联邦政府依据全国共同大商场施行城市化规划引,在社会公共效劳范畴推动的共同社会福利原则极大地促进了全国范围内人员的自在活动,以及资源的有用装备。
值得关注的是,无论是依据“州际交易管辖权”扩张的联邦行政办理权,仍是在社会福利原则等范畴由联邦政府介入曩昔共同由州政府、当地政府所供给的公共产品,联邦政府微观规划的城市化系统化开展方法中,一直着重政府权利依据宪法契约寻觅其扩权依据,而其扩权一般必定应当契合宪法设置联邦权利的价值原则——最高的价值原则是促进公民权利的完成与开展,从契约的结构权利即应当为此担负一定的责任。换句话说,参加城市化系统化整合在方法上体现为联邦权利的扩展,但实质上是联邦政府实行公共效劳功用的“宪法责任”在详细前史与社会条件下得到进一步执行。
为了实行全国范围内城市化系统化开展进程中的公共效劳功用,联邦政府依据有限的资源分配权利,而且尊重各州与当地在本行政区域内的自主经济、社会办理权限,其采纳的方法就首要是方针性的微观规划。
比如针对“波士顿-巴的摩尔-华盛顿”城市群这种有清晰中心城市与次级中心城市分层次带动各区域城市化开展的城市群,为了和谐中心城市对周边乡镇的辐射效果,避免其使用优势位置形成与之工业相关或其他功用配套的周边区域在城市化进程中呈现资源被廉价掠夺等不良开展状况,联邦政府出台了一系列有关天然资源开发、环境维护等方针,在城市化建造的根本原则要求方面提高对城市化程度较低的区域的维护力度。
 
 
 
这种微观规划也为当地政府留下了较大的自主空间。在联邦政府的方针倡议下,城市群内的“成员”,其政府间协议也成为整合城市化进程的重要手法。

  (二)区际城市化协作开展中公共效劳的政治和谐机制

  进入城市化系统整合开展阶段的一个重要问题就是要处理跨行政区际的公共效劳联接问题,这是大商场环境下推动工业协作的必要条件。尽管美国作为联邦国家,其区际和谐的政府权利方法比较特别,触及联邦、各州以及当地政府之间的分权联系,但这也是促进系统化整合中各城市找准本身特征定位、促进结构协作的多样化城市化路途的优势条件。对我国来说,这一点学习含义非常重要:尽管我国是单一制国家,中央政府可以更高效地进行全国性城市化进程的方针引导,但在实际中,因为各当地开展条件不均衡,多样化也是我国系统化整合全国范围内城市化进程有必要满意的条件。
如果不能找到这种有用机制,就会发作兴旺大都市依仗高度城市化水平,在商场中乱用优势位置,以满意单一中心城市短期的自我开展为主导,既会侵害乃至献身周边城市的利益,形成中心城市和周边城市之间的敌对和敌对,更会在周边和谐才能低下的不均衡格式中,无法获取久远开展的空间和继续支撑力气。
因为城市化归根到底总是商场条件下社会自主开展的进程,所以即便在我国中央政府享有共同行政办理权的条件下,也不宜以政府的决议计划替代城市间的开展需求,其规划毋宁说应当是辅助性和引导性的。
美国政府在实行公共效劳功用的一开端,就因其自在主义传统对政府深化社会的方法和界限存在较高警觉——一个经典的前史事例是罗斯福新政中很多政府干涉经济的法案被最高法院裁定“违宪无效”,以至于罗斯福总统要挟要在最高法院“掺沙子”,最终以最高法院尽量不干涉政治问题而总统抛弃改造最高法院的退让告终; 至今,对美国联邦政府和行政权利的兴旺的批评,依然多见。
在这种状况下,美国建立了很多的政治性组织,其中比较突出的是以总统咨询组织方法运转的各类独立委员会,他们采纳政治和方针和谐的方法,进行各州、各当地城市化开展中的政府引导和方针斡旋。
在这种政治引导的方法下来进行区际城市化的系统化整合,既不违背宪法对联邦和各州、当地分权的规则及其精神,给予了当地极大的自主空间,尊重了当地的自治权;又在政治和谐中,有用地交流了各城市在同一城市圈或城市群中依据各自结构定位所作出的方针行为,推动政府间公共效劳的均等化和优化。